Knowledge Accumulator

Действительно ли нам нужно больше людей?

Илон Маск любит писать и говорить о том, что в развитых странах происходит кризис рождаемости. С этим сложно спорить. Показатель в 2.1 ребёнка на женщину, поддерживающий количество людей в стабильном состоянии, достигается в коротком списке стран за пределами Африки. В США он достигает 1.7, в Европе 1.53, в Японии 1.26, в Китае 1.09, в Южной Корее аж 0.78.

Количество людей меняется по экспоненте, Показатель в 1 ребёнка на женщину обозначает уменьшение населения в 2 раза с каждым поколением, в ~16 раз за 100 лет. Не вымирание, но, тем не менее, выглядит пугающе.

Есть ли в этом рациональное зерно? Какая разница, миллиард нас, 10 или 100? Сегодня предлагаю обсудить плюсы, минусы, подводные камни увеличение населения Земли.

Так выгоднее
Очень большую часть экономики составляет производство идей и решений проблем. Начиная от разработки ML-алгоритмов и заканчивая съёмкой кино - всё это производится один раз, но затем можно распространять без дополнительных издержек. Если аудитория кино в 10 раз больше, это значит, что можно снимать в 10 раз более дорогой фильм, либо 10 разных фильмов, с таким же финансовым результатом.

Заниматься технологическим развитием тоже становится выгоднее. Возможно, вы слышали о производстве современных процессоров, что оно рентабельно только в мировых масштабах, потому что построить и поддерживать фабрику это безумно дорого, и только загрузив её заказами со всего мира, затраты можно окупить.

Если бы нас было в 10 раз меньше, современных компьютеров бы скорее всего не существовало. А что могло бы существовать, если бы нас было в 10 раз больше?

Так веселее
Достаточно близко к предыдущему пункту, но хотелось бы проговорить отдельно - объём производимой культуры (в самом широком смысле) тесно связан с количеством людей. Это не только вопрос выгоды. Каждый человек - это результат большой цепочки маловероятных событий.

Чем нас больше, тем более разнообразные культурные явления становятся вероятными, тем более интересные персонажи появляются среди нас. Я не хочу жить в мире, в котором нет Кирилла Руки-Базуки, но он бы, скорее всего, не появился, если бы нас было в 10 раз меньше.

Помимо описанных 2 жирнющих плюсов увеличение населения имеет и издержки.

Во-первых, каждый дополнительный человек усиливает негативные эффекты человечества на планету - например, генерируя мусор или пукая выдыхая в атмосферу. На мой взгляд, все негативные эффекты мы сможем компенсировать технологически. Не сомневаюсь, что и океан отфильтруем от пластика, и весь углекислый газ высосем, когда реально надо будет. ASI нам в помощь

Во-вторых, более практическое возражение - каждый дополнительный человек увеличивает износ используемой инфраструктуры - дорог, водоснабжения и т.д., а также толкает цены вверх. На мой взгляд, эти опасения имеет под собой ложный фундамент.
Увеличение численности людей приведёт к росту цен в том случае, если есть какой-то ограниченный фундаментальный ресурс, который необходимо на всех делить.

На сегодня такого ресурса нет. Как я уже писал ранее, мы находимся в ситуации энергетического изобилия, используя 10^-13 энергии Солнца. В то же время, проблем с местом у нас тоже нет - плотность населения Земли в среднем достаточно маленькая, а рост цен на жильё возникает в основном от того, что рынку не позволяют эффективно использовать имеющееся пространство. Но это тема для отдельного разговора.

Все практические инфраструктурные проблемы также решит рыночная конкуренция, и всё это станет лишь выгоднее с увеличением нашей численности.

Других сопоставимых по важности минусов не знаю, так что, суммируя, соглашаюсь с тем, что нам всё-таки нужно больше людей.

@knowledge_accumulator

www.tg-me.com/us/Knowledge Accumulator/com.knowledge_accumulator/262

2.9K viewsFeb 20 at 12:34

Действительно ли нам нужно больше людей?

Илон Маск любит писать и говорить о том, что в развитых странах происходит кризис рождаемости. С этим сложно спорить. Показатель в 2.1 ребёнка на женщину, поддерживающий количество людей в стабильном состоянии, достигается в коротком списке стран за пределами Африки. В США он достигает 1.7, в Европе 1.53, в Японии 1.26, в Китае 1.09, в Южной Корее аж 0.78.

Количество людей меняется по экспоненте, Показатель в 1 ребёнка на женщину обозначает уменьшение населения в 2 раза с каждым поколением, в ~16 раз за 100 лет. Не вымирание, но, тем не менее, выглядит пугающе.

Есть ли в этом рациональное зерно? Какая разница, миллиард нас, 10 или 100? Сегодня предлагаю обсудить плюсы, минусы, подводные камни увеличение населения Земли.

Так выгоднее
Очень большую часть экономики составляет производство идей и решений проблем. Начиная от разработки ML-алгоритмов и заканчивая съёмкой кино - всё это производится один раз, но затем можно распространять без дополнительных издержек. Если аудитория кино в 10 раз больше, это значит, что можно снимать в 10 раз более дорогой фильм, либо 10 разных фильмов, с таким же финансовым результатом.

Заниматься технологическим развитием тоже становится выгоднее. Возможно, вы слышали о производстве современных процессоров, что оно рентабельно только в мировых масштабах, потому что построить и поддерживать фабрику это безумно дорого, и только загрузив её заказами со всего мира, затраты можно окупить.

Если бы нас было в 10 раз меньше, современных компьютеров бы скорее всего не существовало. А что могло бы существовать, если бы нас было в 10 раз больше?

Так веселее
Достаточно близко к предыдущему пункту, но хотелось бы проговорить отдельно - объём производимой культуры (в самом широком смысле) тесно связан с количеством людей. Это не только вопрос выгоды. Каждый человек - это результат большой цепочки маловероятных событий.

Чем нас больше, тем более разнообразные культурные явления становятся вероятными, тем более интересные персонажи появляются среди нас. Я не хочу жить в мире, в котором нет Кирилла Руки-Базуки, но он бы, скорее всего, не появился, если бы нас было в 10 раз меньше.

Помимо описанных 2 жирнющих плюсов увеличение населения имеет и издержки.

Во-первых, каждый дополнительный человек усиливает негативные эффекты человечества на планету - например, генерируя мусор или пукая выдыхая в атмосферу. На мой взгляд, все негативные эффекты мы сможем компенсировать технологически. Не сомневаюсь, что и океан отфильтруем от пластика, и весь углекислый газ высосем, когда реально надо будет. ASI нам в помощь

Во-вторых, более практическое возражение - каждый дополнительный человек увеличивает износ используемой инфраструктуры - дорог, водоснабжения и т.д., а также толкает цены вверх. На мой взгляд, эти опасения имеет под собой ложный фундамент.
Увеличение численности людей приведёт к росту цен в том случае, если есть какой-то ограниченный фундаментальный ресурс, который необходимо на всех делить.

На сегодня такого ресурса нет. Как я уже писал ранее, мы находимся в ситуации энергетического изобилия, используя 10^-13 энергии Солнца. В то же время, проблем с местом у нас тоже нет - плотность населения Земли в среднем достаточно маленькая, а рост цен на жильё возникает в основном от того, что рынку не позволяют эффективно использовать имеющееся пространство. Но это тема для отдельного разговора.

Все практические инфраструктурные проблемы также решит рыночная конкуренция, и всё это станет лишь выгоднее с увеличением нашей численности.

Других сопоставимых по важности минусов не знаю, так что, суммируя, соглашаюсь с тем, что нам всё-таки нужно больше людей.

@knowledge_accumulator

BY Knowledge Accumulator